מישקובסקי נ' ברכת הארץ בע"מ ואח'

פסק דין

1.המבקש הגיש בר"ע על החלטתו מיום 18.10.12, של כב' רשם ההוצל"פ ג'ובראן שאדי שדחה בקשתו לבטול החלטה מיום 23.9.12, לפיה הורתה כב' רשמת ההוצל"פ מרים סגל לפזר את תיק האחוד של המבקש.

2.יצוין כי הרשמת סגל נתנה החלטה קודמת ביום 28.8.12, לבקשתו של זוכה לפזר את תיק האחוד ובאותה החלטה לא הורתה על פיזור תיק האחוד, אלא הורתה למבקש להגיש תוך 45 ימים שאלון ולשלם את מלוא חוב הפיגורים. עוד נקבע בסעיף 3 ב להחלטה: "לא יעשה כן, יפוזר תיק האחוד ויינקטו הליכים בתיקים הפרטניים".

3.בהחלטת הפיזור מיום 23.9.12, לא התייחסה הרשמת להחלטתה הקודמת ולעובדה כי במועד מתן החלטת הפיזור לא חלפו עדיין 45 ימים שהיא עצמה נתנה למבקש כדי לתקן את מחדלו ולשלם את חוב הפיגורים.

נראה כי הרשמת סברה ששאלון ותשולם הפיגורים הינם שיקול שיש להביאו בחשבון האם לפזר את תיק האחוד ולמרות זאת לא ניתנה למבקש ההזדמנות למלא אחר ההחלטה, ותיק האחוד פוזר במהלך תקופת האורכה.

4.היה על המבקש להגיש בר"ע על החלטתה של הרשמת סגל ולא להגיש בקשה לבטול ההחלטה ואולם לא מצאתי שיש בכך כדי לעמוד לו לרועץ, לאור ההחלטות שנתנו ושפורטו לעיל.

אף לא ברור מדוע בקשת הבטול לא הועברה להחלטתה של הרשמת סגל אלא הועברה לרשם שאדי, שבהחלטתו נשוא הערעור התעלם לחלוטין מהחלטתה של הרשמת סגל והאורכה שנתנה למבקש להסדיר את שנדרש על פי ההחלטה, ועובדת פיזור תיק האחוד, טרם חלוף תקופת האורכה.

בהחלטתו קובע הרשם כי המבקש לא שילם מאומה על חשבון חובותיו למרות שלאותו מועד שילם חלק מהחוב ולמועד מתן פסק הדין על ידי שולם מלוא חוב הפיגורים.

5.המצאת השאלון ותשלום חוב הפיגורים אין בהם כדי להבטיח למבקש כי תיק האחוד יחודש אך ראוי המבקש כי בקשתו לחידוש תיק האחוד תשקל על ידי רשם ההוצל"פ בהתחשב, בין היתר, בעובדה כי המציא שאלון ושילם את חוב הפיגורים.

פסק דיני מיום 16.12.12 בו הוריתי שיש להחיות את תיק האחוד של המבקש ממילא בוטל בהחלטת ביהמ"ש המחוזי בת"א ביום 12.3.13, רע"א 15750-01-13.

אך יש ליתן למבקש את יומו בפני רשם ההוצל"פ בבקשתו לחידוש תיק האחוד, כאשר כל הנתונים לפניו וכאשר נשמעות עמדות כל הזוכים.

יצוין כי בבר"ע 22 זוכים הודיעו שאין להם עמדה ומשאירים ההחלטה לשיקול דעת ביהמ"ש, המשיבים האחרים כלל לא הגיבו ורק משיבה 5 מתנגדת לבקשה.

6.בפסק הדין שבוטל סברתי כי לא תצמח לנושים תועלת מפזור תיק האחוד ונקיטת הליכים בכל תיק פרטני בפני עצמו, וכן הפניתי תשומת הלב לנטל על המערכת לנהל 55 תיקי הוצל"פ פרטניים בלשכות ההוצל"פ השונות.

אף ציינתי את נתוניו הדלים של המבקש והרושם כי עושה מאמץ כן ואמיתי לתקן את מחדליו, ויש ליתן לו הזדמנות נוספת.

כאמור פסק הדין בוטל ואין להתחשב בו.

7.תקנה 29 (ב) לתקנות ההוצל"פ קובעת כי חייב לא יגיש יותר מבקשת אחוד אחת ואם נדחתה בקשתו לא יגיש בקשה נוספת "אלא אם כן הראה כי בנסיבות העניין חל שינוי יסודי המצדיק זאת".

לאור החלטתה של כב' הרשמת סגל מיום 28.8.12, ולאחר שהמבקש עמד בהחלטה, גם אם בחריגה מהמועדים הרי שלא נבחנה בקשתו, לא נתנה לו הזדמנות להראות כי חל שינוי יסודי המצדיק חידוש תיק האחוד, שכן התיק פוזר טרם שחלף המועד שקבעה הרשמת עצמה.

8.אשר על כן ולאחר שעיינתי בעמדתה של משיבה 5 בתיק זה ובערכאת הערעור ושקלתי את כלל הנסיבות, מצאתי לקבל את הערעור ולבטל את החלטתו של כב' הרשם ג'ובראן שאדי, על מנת שהתיק יחזור לרשם ההוצל"פ שיקיים דיון וישקול האם בהתחשב בכלל הנסיבות ובהתאם לתקנות ולפסיקה יש מקום לאפשר למבקש לחדש את תיק האחוד.

בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: